• Председателю

      Верховного Суда Российской Федерации

      ответчик: ООО «Айсберг» ИНН 2349028820

      353579,Краснодарский край

      Славянский район,

      ст. Петровская,

      ул. Проездная 1.

      Надзорная жалоба

      (на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от16.12.2014года,

      на Апелляционное решение Ростовского областного суда от 18.03.2015года,на Кассационное постановление Ростовского областного суда от 11 июня 2015г.,на постановление Верховного суда РФ от 03.11.2015г. )

      Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозова И.В от16.12.2014г. ООО «Айсберг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.15.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

      Апелляционным решение судьи Ростовского областного суда Поляковой Е.М., от 18.03.2015г. рассмотрев в открытом заседании жалобу ООО «Айсберг» на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозова И.В от16.12.2014г. ООО «Айсберг по делу об административном правонарушении» оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

      Кассационная жалоба постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда Ляхницкий В.В. от 11.06.2015г. рассмотрев жалобу директора ООО «Айсберг» Журовой Ю.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на Дону от 16.12.2014г. решение судьи Ростовского областного суда от 18.03.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Айсберг» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Айсберг» Журовой Ю.В. –без удовлетворения.

      Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозова И.В от16.12.2014г., и в Апелляционном решение судьи Ростовского областного суда Поляковой Е.М., от 18.03.2015г.,и Кассационном постановлении заместителя председателя Ростовского областного суда Ляхницкого В.В. от 11.06.2015г., считаю постановление судьи С.Б.Никифоров Верховного суда РФ от 03.11.2015г незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

      Считаю, что административное расследование было проведено с существенными процессуальными нарушениями, а именно:

      Суд ссылается на статью 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ. Суд не берет во внимание тот факт ООО «Айсберг» не является производителем алкогольной продукции.

      Суд не берет во внимание тот факт, что проверка проходила без предоставления приказ на проверку магазина розничной торговли «Продукты», принадлежащий ООО «Айсберг». Что является грубейшим нарушением Закона № 294-ФЗ, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительной, с правом проверяемого лица на реабилитацию и возмещение понесенных убытков в судебном порядке. В Законе № 294-ФЗ прямо указано, что результаты проверок, проведенных с указанными нарушениями, "… не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя".

      Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

      Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

      Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд, не учел следующее: административным органом в нарушение ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятых было привлечено два заинтересованных лица. Кроме того, Лойченко Сергей Дмитриевич, дата рождения 08.06.1956 г., проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.40-лет Победы, д.55а,кв.10 лицо которое было привлечено в качестве понятого приехало в одной машине с проверяющим административным органом, что не может свидетельствовать о его не заинтересованности.

      Второе лицо Шостак Лариса Юрьевна, дата рождения 15.03.1988г., проживающая по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Гоголя, д21 является сотрудником магазина розничной торговли «Продукты», принадлежащий ООО «Айсберг», что не может свидетельствовать о её не заинтересованности.

      Участие двух понятых является обязательным условием при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

      При наличии сомнений в незаинтересованности понятых, суд не предпринял надлежащие меры к опросу понятых, либо иные действия, которые могли бы позволить устранить эти сомнения, дал неполную и немотивированную оценку доводам и его защитника в этой части.

      Таким образом, сбор доказательств в отношении общества на стадии возбуждения дела об административном правонарушении осуществлялось с существенным нарушением закона.

      Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

      Основываясь на позиции Конституционного суда и учитывая то, что магазин, привлеченный к ответственности, находится в сельской местности, его площадь составляет всего 50 квадратных метров и, как следствие, он имеет небольшие обороты наложение огромного штрафа приведёт 200 000 рублей к банкротству ООО «Айсберг» и закрытию магазина розничной торговли «Продукты».

      Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.
      Прошу:

      Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозова И.В., от16.12.2014г., и Апелляционное решение судьи Ростовского областного суда Поляковой Е.М., от 18.03.2015года и постановления заместителя председателя Ростовского областного суда от 11.06.2015г. считаю постановление судьи С.Б.Никифоров Верховного суда РФ от 03.11.2015г незаконными и подлежащими ­­­ отменить, производство по делу в отношении, ООО «Айсберг», прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 15 12. КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

      Приложение:

      Копия постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на Дону от 16.12 2014г.

      Копия апелляционного решение судьи Ростовского областного суда от 18.03.2015г.

      Копия постановления заместителя председателя Ростовского областного суда от 11.06.2015г.

      Копия протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Айсберг» 17июня 2013г.

      Приказ о вступлении в должность директора общества 17июня 2013г

      Директор ООО «Айсберг» Журова / Ю.В. Журова /

      12.03.2016г.

      Журова Юлия Владимировна
      понедельник, 14 марта 2016 г., 9:38 .
      322 просмотра.
      Ответить